- Libri hedh poshtë dhjetë keqkuptime historike dhe identiteti izraelite të përsëritura nga media dhe të pranuara nga qeveria.
- Miti 1: Palestina ishte e pabanuar kur filloi sionizmi në fund të shekullit të 19-të. Libri tregon se Palestina ishte një shoqëri e gjallë me një kulturë dhe histori të pasur dhe se palestinezët indigjenë u rezistuan kolonëve sionistë.
- Miti 2: Sionizmi ishte një lëvizje nacional-çlirimtare hebreje. Libri pretendon se nacionalizmi dhe fanatizmi evropian/krishter motivuan sionizmin, i cili aspironte të krijonte një shtet hebre në kurriz të palestinezëve.
- Miti 3: Lufta e Izraelit e vitit 1948 ishte vetëmbrojtje kundër shteteve arabe. Sipas librit, ushtarët sionistë shpërngulën mbi 700,000 palestinezë dhe shkatërruan qindra qytete dhe fshatra gjatë luftës së vitit 1948.
- Miti 4: Palestinezët u larguan vullnetarisht nga atdheu i tyre në 1948 dhe nuk u dëbuan nga ushtria izraelite. Libri detajon mizoritë, frikësimet dhe terrorin që i shtynë palestinezët të emigrojnë dhe mohimin e Izraelit të së drejtës së tyre për t’u kthyer.
- Miti 5; Izraeli nuk kishte zgjidhje tjetër veçse të luftonte luftën e vitit 1967 për të parandaluar një pushtim arab. Libri tregon se Izraeli zgjodhi luftën e vitit 1967 për të pushtuar Palestinën dhe për të zgjeruar kufijtë dhe vendbanimet e saj.
- Miti 6: Izraeli është e vetmja demokraci e Lindjes së Mesme dhe i trajton palestinezët në mënyrë të barabartë. Libri tregon se si izraelitët palestinezë diskriminohen dhe u mohohen të drejtat dhe identiteti i tyre bazë në çdo aspekt të ekzistencës së tyre.
- Miti 7: Marrëveshjet e Oslos të viteve 1990 ishin një përparim i madh në paqe. Libri tregon se marrëveshjet e Oslos ishin një farsë diplomatike që i lejoi Izraelit të vazhdonte pushtimin dhe kolonizimin e zonave palestineze dhe nuk arriti të adresonte çështjet themelore të konfliktit, si refugjatët, Jeruzalemin dhe vendbanimet.
- Miti 8: Intifada e dytë e viteve 2000 ishte një revoltë terroriste për të shkatërruar Izraelin. Libri argumenton se intifada e dytë ishte një lëvizje popullore dhe legjitime e rezistencës për shkak të dështimit të procesit të Oslos dhe mizorisë së pushtimit izraelit, dhe se ushtria izraelite u përgjigj me forcë disproporcionale dhe fatale.
- Miti 9: Raketat e Hamasit justifikuan pushtimin izraelit të Gazës në vitet 2008-2009. Sipas librit, pushtimi izraelit i Gazës ishte një krim lufte që vrau dhe shkatërroi popullatën e rrethuar dhe të pambrojtur dhe u nxit nga synimet politike dhe strategjike dhe jo nga shqetësimet e sigurisë.
- Miti 10: Zgjidhja me dy shtete është e vetmja mundësi për t’i dhënë fund konfliktit dhe për të arritur paqen dhe drejtësinë. Libri pretendon se zgjidhja me dy shtete është e pazbatueshme dhe injoron të drejtat historike dhe morale palestineze dhe kolonizimin dhe aparteidin izraelit.
- Libri promovon një zgjidhje të një shteti që do t’u sigurojë të gjithë palestinezëve historikë të drejta dhe qytetari të barabarta dhe do të respektojë diversitetin dhe bashkëpunimin e komunitetit.
Lindja e Mesme mbetet një temë e shqyrtimit dhe debatit, me perspektivat për paqen mes izraelitëve dhe palestinezëve që duket se po zvogëlohen. Në vitin 2018, Partia Likud në pushtet e Izraelit miratoi njëzëri një rezolutë që bën thirrje për aneksimin e vendbanimeve në Bregun Perëndimor, duke shënuar hapin e fundit të Likud për të distancuar veten nga ideja e mbështetur ndërkombëtarisht për krijimin e një shteti të pavarur palestinez si pjesë e një marrëveshjeje të ardhshme paqeje. Ministri i Sigurisë Publike Gilad Erdan deklaroi se nuk ka rëndësi se çfarë thonë kombet e botës. Ka ardhur koha të shprehim “të drejtën tonë biblike për tokën, duke i dhënë kështu politikës së tyre karakter teologjik/mitik.
Në kontekstin e kësaj politike mitike dhe përplot të tjerave, historiani hebre Ilan Pappe, me rastin e 50-vjetorin e pushtimit të Bregut Perëndimor dhe Jerusalemit Lindor nga Izraeli, shqyrton idetë më të kontestuara në lidhje me origjinën dhe identitetin e shtetit bashkëkohor të Izraelit. Ai eksploron “dhjetë mitet” që përforcojnë status quo-në rajonale, të tilla si pretendimi se Palestina ishte një tokë bosh në kohën e Deklaratës së Balfour, formimi i Sionizmit, nëse palestinezët u larguan vullnetarisht nga atdheu i tyre në 1948 dhe nëse qershori 1967 ishte një luftë “pa zgjedhje”. Duke iu kthyer miteve rreth dështimeve të Marrëveshjeve të Camp David dhe arsyeve zyrtare të sulmeve në Gaza, ai shpjegon pse zgjidhja e dy shteteve, sipas tij, nuk është më e zbatueshme.
Dezinformimi historik, madje edhe i së kaluarës më të afërt, mund të bëjë dëm të jashtëzakonshëm. Ky keqkuptim i qëllimshëm i historisë mund të nxisë shtypjen dhe të mbrojë një regjim kolonizimi dhe pushtimi. Prandaj, nuk është për t’u habitur që politikat e dezinformimit vazhdojnë edhe sot dhe luajnë një rol të rëndësishëm në vazhdimësinë e konfliktit. Tregimi historik sionist se si toka e diskutueshme u bë shteti i Izraelit bazohet në një grup mitesh që hedhin dyshime në mënyrë të hollësishme mbi të drejtën morale të palestinezëve për tokën.
Autori e pranon se ky nuk është një libër i ekuilibruar; është një përpjekje tjetër për të korrigjuar balancën e pushtetit në emër të palestinezëve të kolonizuar, të pushtuar dhe të shtypur në tokën e Izraelit dhe Palestinës. Përgënjeshtrimi i mitologjive që mbështesin padrejtësinë duhet të jetë i dobishëm për të gjithë ata që jetojnë në vend ose dëshirojnë të jetojnë atje.
Libri fillon me eksplorimin e miteve rreth kolonëve hebrenj që u vendosën në Palestinë gjatë fundit të shekullit të 19-të, të cilët, në fakt, ishin kundër ideve të promovuara nga sionizmi. Autori argumenton se Palestina ishte pjesë e një bote të pasur dhe pjellore mesdhetare lindore që iu nënshtrua proceseve të modernizimit dhe nacionalizimit, duke përgënjeshtruar kështu mitin se Palestina ishte tokë bosh. Hebrejtë vendas para kësaj periudhe sipas të gjitha studimeve përbenim 3-5% të popullsisë vendase Por, kolonizimi i saj nga lëvizja sioniste e ktheu këtë proces në një katastrofë për shumicën e vendasve që jetonin atje.
Miti i dytë i konsideruar është se hebrenjtë ishin një popull pa tokë. Autori citon “Shpikja e popullit hebre” të Shlomo Sand, i cili tregon se bota e krishterë adoptoi idenë e hebrenjve si një komb që një ditë duhet të kthehet në tokën e shenjtë. Ky kthim, sipas tyre, do të ishte pjesë e skemës hyjnore për fundin e botës, së bashku me ringjalljen e të vdekurve dhe ardhjen e dytë të Mesisë.
Trazirat teologjike të Reformacionit që filluan në shekullin e 16-të prodhuan një lidhje të qartë, veçanërisht midis protestantëve, midis idesë së fundit të mijëvjeçarit dhe konvertimit të hebrenjve dhe kthimit të tyre në Palestinë. Thomas Brightman, një klerik anglez i shekullit të 16-të, shkroi: “A do të kthehen përsëri në Jerusalem? Nuk ka asgjë më të sigurt: profetët e konfirmojnë atë kudo dhe e rrahin”. Njëqind vjet më vonë, Henry Oldenburg, një teolog gjerman, shkroi: “Nëse rasti paraqitet në mes të ndryshimeve që i nënshtrohen punëve njerëzore, hebrenjtë madje mund ta ngrenë përsëri perandorinë e tyre dhe…Zoti mund t’i zgjedhë ata për herë të dytë.”
Prandaj, sionizmi ishte një projekt i krishterë i kolonizimit përpara se të bëhej hebre. U shfaq një lëvizje e fuqishme teologjike dhe perandorake që do ta vendoste kthimin e hebrenjve në Palestinë në qendër të një plani strategjik për të marrë nën kontroll Palestinën dhe për ta kthyer atë në një entitet të krishterë. Kjo përzierje e rrezikshme e entuziazmit fetar dhe zellit reformist do të çonte në Deklaratën e Balfourit të vitit 1917. Poashtu avokati i rëndësishëm i një kthimi hebre në Palestinë në Angli në shekullin e 19-të ishte Lord Shaftesbury (1801-85), një politikan dhe reformator kryesor që bëri fushatë aktive për një atdhe hebre në Palestinë. Argumentet e tij për një prani më të madhe britanike në Palestinë ishin fetare dhe strategjike.
Autori diskuton gjithashtu debatin nëse hebrenjtë që u vendosën në Palestinë si sionistë ishin vërtet pasardhës të hebrenjve që ishin internuar 2000 vjet më parë. Arthur Koestler avancoi teorinë se kolonët hebrenj e kishin prejardhjen nga Khazarët, një komb turk i Kaukazit i cili u konvertua në judaizëm në shekullin e 8-të dhe më vonë u detyrua të lëvizte drejt perëndimit. Megjithatë, që atëherë, shkencëtarët izraelitë janë përpjekur të provojnë se ekziston një lidhje gjenetike midis hebrenjve të Palestinës romake dhe atyre të Palestinës së sotme.
Problemi hebre ka qenë një çështje komplekse dhe e shumëanshme që është formësuar nga faktorë të ndryshëm, duke përfshirë ripërcaktimin e Judaizmit si lëvizje kombëtare dhe nevojën për të kolonizuar Palestinën. Faza e parë e Sionizmit, e cila filloi me veprat dhe veprimet e Theodor Herzl, i shihte hebrenjtë si qytetarë të dorës së dytë në vende si Rusia. Por ajo u përball me rezistencë nga udhëheqësit fetarë dhe hebrenjtë laikë, të cilët kishin frikë se idetë e reja do të ngrinin pyetje rreth besnikërisë së hebrenjve ndaj shteteve të tyre kombëtare dhe do ta rritë antisemitizmin.
Judaizmi reformues fillimisht hodhi poshtë idenë e ripërcaktimit të judaizmit si nacionalizëm dhe krijimin e një shteti hebre në Palestinë. Megjithatë, pas krijimit të Izraelit në vitin 1948, shumë reformistë krijuan një lëvizje të re reformuese në SHBA, por një numër i madh hebrenjsh u larguan nga lëvizja e re dhe krijuan Këshillin Amerikan për Judaizmin (ACJ), duke i kujtuar botës se sionizmi ishte ende një pikëpamja e pakicës midis hebrenjve.
Për më tepër, në vitin 1869, hebrenjtë e reformës në SHBA argumentuan se qëllimi mesianik i Izraelit nuk ishte rivendosja e një shteti hebre nën një pasardhës të Davidit, duke përfshirë një ndarje të dytë nga kombi i tokës, por bashkimi i fëmijëve të Zotit në rrëfim të unitetit të Zotit, për të realizuar unitetin e të gjitha krijesave kombëtare dhe thirrjen e tyre për shenjtërim moral.
Në vitin 1885, një grup tjetër reformator deklaroi se ata e konsideronin veten jo më një komb, por një komunitet fetar dhe nuk prisnin një kthim në Palestinë ose adhurim flijimi nën bijtë e Aaronit. Në 1897, lindi Bund, një lëvizje socialiste çifute në Rusi, duke besuar se një revolucion socialist do të ishte një zgjidhje më e mirë për problemet e hebrenjve në Evropë sesa Sionizmi.
Judenjtë ortodoksë gjithashtu kritikuan sionizmin, duke e parë atë si ndërhyrje në vullnetin e Zotit për të mbajtur hebrenjtë në mërgim deri në ardhjen e Mesisë. Roli i Biblës brenda jetës hebreje ofroi një ndryshim të qartë midis judaizmit dhe sionizmit, pasi siguronte “mitin për të drejtën tonë mbi tokën”. Kthimi në tokë nënkuptonte kthimin për t’u bërë fermerë, barinj dhe mbretër, duke paraqitur një paradoks për hebrenjtë që donin të laicizonin jetën hebraike dhe të përdornin Biblën si një botim për kolonizimin e Palestinës.
Pikë tjetër e librit është çështja se Palestina nuk ishte bosh kur kolonët e parë sionistë arritën në 1882. Toka nuk ishte bosh, pasi udhëheqësit e hershëm sionistë e dinin këtë fakt edhe para se të vinin kolonët e parë hebrenj. Megjithatë, ata u befasuan kur takuan vendasit që ata i konsideronin si pushtues dhe të huaj, duke besuar se palestinezët vendas kishin uzurpuar atdheun e tyre. Pappe argumenton se sionizmi ishte një lëvizje koloniale e kolonëve, e ngjashme me kolonializmin evropian. Kolonializmi i kolonëve motivohet nga dëshira për të marrë tokën në një vend të huaj, ndërsa kolonializmi klasik lakmon burimet natyrore në zotërimin e tij të ri gjeografik.
Pappe zbulon se si kolonët u pritën mirë nga palestinezët, të cilët u ofruan strehim dhe i mësuan se si të kultivonin tokën. Kur u bë e qartë se kolonët nuk kishin ardhur për të jetuar së bashku me popullsinë vendase, por në vend të saj, filloi rezistenca palestineze. Kjo rezistencë mori shpejt formën e çdo lufte tjetër antikolonialiste.
Në vitin 1928, udhëheqja palestineze pranoi t’u lejonte kolonëve hebrenj përfaqësim të barabartë në organet e ardhshme të shtetit. Megjithatë, udhëheqja sioniste ishte në favor të idesë vetëm për aq kohë sa besonte se palestinezët do ta refuzonin atë. Përfaqësimi i përbashkët ishte e kundërta e asaj që dëshironin sionistët dhe kur propozimi u pranua nga palestinezët, ai u refuzua nga sionistët. Kjo çoi në trazirat e vitit 1929. Edhe në vitin 1947, kur Britania vendosi t’ia referonte çështjen Kombeve të Bashkuara, palestinezët sugjeruan me shtetet e tjera arabe, një shtet unitar për të zëvendësuar Mandatin në Palestinë, me të drejta të barabarta për hebrenjtë dhe arabët, të cilën sionistët e refuzuan.
Sipas Pappe, Sionizmi mund të shihet si një lëvizje koloniale e kolonëve dhe lëvizja kombëtare palestineze si një lëvizje antikoloniale. Deri në vitin 1945, sionizmi kishte tërhequr më shumë se gjysmë milioni kolonë në një vend me një popullsi prej rreth 2 milionë banorësh. Qeveria izraelite ka promovuar prej kohësh idenë se palestinezët u larguan vullnetarisht nga atdheu i tyre në vitin 1948 dhe nuk kishte asnjë detyrim për Izraelin që t’i lejonte ata të ktheheshin.
Autori, Pappe, përballet me mite të ndryshme rreth dëbimit të palestinezëve nga Palestina. Ai argumenton se lidershipi sionist dhe ideologët nuk mund të parashikonin një zbatim të suksesshëm të projektit të tyre pa hequr qafe popullsinë vendase, qoftë me marrëveshje apo me forcë. Në vitin 1937, David Ben-Gurion i tha asamblesë sioniste se do të ishte e pamundur të vendosej pa transferuar fellahinët arab. Pappe shqyrton zhvillimin e një masterplani për dëbimin masiv të palestinezëve, të cilin qeveria izraelite e mban si një “ndëshkim” për refuzimin e një plani paqeje të OKB-së pa asnjë konsultim me vetë palestinezët.
Masterplani i Izraelit, Plani D, përfshinte referenca të qarta për metodat që do të përdoreshin në procesin e pastrimit të popullsisë, duke përfshirë shkatërrimin e fshatrave, ngritjen e operacioneve të kërkimit dhe kontrollit, rrethimin e fshatrave dhe kryerjen e një kontrolli brenda tyre. Në rast rezistence, forca e armatosur duhet të shkatërrohet dhe popullsia të dëbohet jashtë kufijve të shtetit.
Pappe deklaron se veprimet izraelite në fshatrat palestineze janë një krim lufte, i kryer nga udhëheqja e lëvizjes sioniste, e cila u bë qeveria e Izraelit. Ky krim ka detyrime të gjera politike, ligjore dhe morale. Përkufizimi i krimit të luftën u qartësua pas luftës civile të viteve 1990 në Ballkan: spastrimi etnik është çdo veprim i një grupi etnik që synon të dëbojë një grup tjetër etnik me qëllim të transformimit të një rajoni të përzier etnik në një rajon të pastër. Megjithëkëtë, Pappe thekson se jo të gjithë hebrenjtë në Izrael i kanë përvetësuar këto mësime, dhe ata që nuk janë aktualisht janë një pakicë e vogël, por një pakicë që shkakton britmat, dhimbjen dhe shkatërrimin e të vrarëve, përdhunuarve ose të plagosurve gjatë gjithë vitit 1948.
Mite të tjera të ekspozuara nga autori, që hyjnë në pjesën e dytë të librit, përfshijnë Luftën e Qershorit 1967 si një luftë “pa alternativë”, Izraeli është “demokracia e vetme” në Lindjen e Mesme, mitologjitë e Oslos, mitologjitë e Gazës dhe zgjidhja e dy shteteve është e vetmja rrugë përpara.
Marrja e Bregut Perëndimor, me pamjet e tij të lashta biblike, ishte një synim sionist edhe para vitit 1948. Kjo logjikë mund të përmblidhet si dëshira për të pushtuar sa më shumë Palestinë me sa më pak palestinezë të jetë e mundur. Pas pushtimit, pushtuesi i ri i mbylli palestinezët e Bregut Perëndimor dhe Rripit të Gazës në një harresë të pamundur: ata nuk ishin as refugjatë, as qytetarë – ata ishin dhe janë ende banorë pa nënshtetësi. Ata ishin të burgosur, dhe në shumë aspekte janë ende, të një burgu të madh në të cilin nuk kanë të drejta civile dhe njerëzore dhe nuk kanë ndikim në të ardhmen e tyre. Bota e toleron këtë situatë, sepse Izraeli pretendon se situata është e përkohshme.
Në lidhje me pretendimin e Izraelit për të qenë e vetmja “demokraci” në Lindjen e Mesme, Pappe vë në dukje faktin se, edhe para vitit 1967, palestinezët, të cilët përfaqësonin 20% të qytetarëve të Izraelit, jetonin nën sundimin ushtarak bazuar në rregulloret drakoniane të emergjencës të detyrueshme britanike, duke ia mohuar çdo të drejtë elementare njerëzore ose qytetare. Guvernatorët ushtarakë lokalë ishin sunduesit absolut të jetës së këtyre qytetarëve dhe vetëm në fund të viteve 1950 u shfaq një kundërshtim i fortë hebre ndaj këtyre abuzimeve, gjë që përfundimisht lehtësoi presionin mbi qytetarët palestinezë.
Gjendja e “terrorit ushtarak” nën të cilin jetonin palestinezët ilustrohet me masakrën e Kafr Qasim në tetor 1956, kur në prag të operacionit Sinai, 49 qytetarë palestinezë u vranë nga ushtria izraelite. Provat e mëvonshme tregojnë se Izraeli kishte konsideruar seriozisht dëbimin e palestinezëve nga e gjithë zona e quajtur Wadi Ara dhe Trekëndëshi në të cilin ndodhej fshati.
Çështje tjetër me rëndësi lidhur me këtë është Ligji i Kthimit i Izraelit i cili i jep shtetësi automatike çdo hebreu në botë, kudo që ai ose ajo ka lindur. Sipas Pappe, ky ligj është në mënyrë flagrante jodemokratik, pasi u shoqërua me një refuzim total të së drejtës palestineze të kthimit, të njohur ndërkombëtarisht nga Rezoluta 194 e Asamblesë së Përgjithshme të OKB-së të vitit 1948. Aspekte të tjera të jetës në Izrael pretendojnë për “demokraci”. e diskutueshme, pasi komunat palestineze kanë marrë shumë më pak fonde sesa homologët e tyre hebrenj që nga viti 1948. Për më tepër, OJQ ndërkombëtare si Amnesty International ka dokumentuar natyrën e okupimit në Bregun Perëndimor, duke përfshirë Jerusalemin Lindor, ku forcat izraelite kryen vrasje dhe tortura të paligjshme.
Sa i përket mitit të Oslos, Marrëveshja e Oslos, e nënshkruar nga Izraeli dhe PLO në 1993, nuk ishte një kërkim i drejtë dhe i barabartë i paqes, por një kompromis i rënë dakord nga një popull i mundur dhe i kolonizuar. Si rezultat, palestinezët u detyruan të kërkonin zgjidhje që bien ndesh me interesat e tyre dhe që rrezikonin vetë ekzistencën e tyre.
Marrëveshja origjinale premtonte se tre çështjet që shqetësojnë më shumë palestinezët—fati i Jerusalemit, refugjatët dhe vendbanimet hebreje—do të negocioheshin kur periudha e ndërmjetme prej pesë vitesh të përfundonte me sukses. Megjithatë, ky proces u ngec nga vrasja e kryeministrit Yitzhak Rabin në vitin 1995, e ndjekur nga fitorja e Likud, në krye me Benjamin Netanyahu në 1996. Netanyahu kundërshtoi Marrëveshjet e Oslos dhe procesi u ndal.
Më vonë, nën Ehud Barak, oferta përfundimtare e Izraelit u bë në Camp David në vitin 2000. Izraeli propozoi një shtet të vogël palestinez me kryeqytet në Abu Dis, por pa shpërbërje të konsiderueshme të ndonjë vendbanimi dhe pa shpresë për kthimin e refugjatëve. Negociatat dështuan dhe ndikimi i Marrëveshjes së Oslos në shoqërinë palestineze u bë shumë i qartë.
Pappe beson se deklarata se “zgjidhja me dy shtete është e vetmja rrugë përpara” është një tjetër mit. Ai vëren se çdo kritikë ndaj këtij miti shpesh cilësohet si antisemitizëm, por në shumë mënyra e kundërta është e vërtetë: ekziston një lidhje midis antisemitizmit të ri dhe vetë mitit. Zgjidhja me dy shtete bazohet në idenë se një shtet hebre është zgjidhja më e mirë për problemin hebre; domethënë, hebrenjtë duhet të jetojnë në Palestinë dhe jo kudo tjetër. Ky nocion është gjithashtu afër zemrave të antisemitëve.
Një zgjidhje e drejtë për dilemën e Palestinës do të arrihet vetëm nëse ndalojmë së trajtuari si të vërteta mitologjitë që ai parashtron: Palestina nuk ishte bosh dhe populli hebre kishte atdhe; Palestina ishte e kolonizuar, jo e ‘shlyer’; dhe njerëzit e saj u shpronësuan në 1948, në vend që të largoheshin vullnetarisht. Njerëzit e kolonizuar, edhe sipas Kartës së OKB-së, kanë të drejtë të luftojnë për çlirimin e tyre, dhe përfundimi i suksesshëm i një lufte të tillë qëndron në njohjen që populli hebre ka të drejtën e lirisë dhe dinjitetit.
